СРОЧНО В НОМЕР

ПО ПОВОДУ ЛИТЕРАТУРЫ В ШКОЛЕ
И ПРОЕКТА НОВОГО СТАНДАРТА

Некоторые соображения

Проект нового стандарта по литературе предложен к широкому обсуждению.
Сия несколько запальчивая статья призвана не только обнародовать мнение ее автора, но и вызвать всех заинтересованных на разговор. Пишите! Пишите быстро! Это очень важно!

ПОЛОЖЕНИЕ ВЕЩЕЙ

Преподавание литературы в школе волнует сейчас – и чем дальше, тем больше – далеко не только учителей-словесников и родителей, часть которых считает литературу (если бы не экзамен-сочинение!) второстепенным предметом, занимающим слишком много времени. Самую серьезную озабоченность вызывает состояние преподавания литературы в школе у библиотекарей детских, юношеских и школьных библиотек, психологов и социологов детского чтения. Именно они с тревогой и надеждой ждут новых стандартов, которые по идее должны уже сами по себе изменить или не изменить существующее положение вещей. Влияние школьных уроков литературы на общее состояние детского чтения и развитие грамотности стало предметом обсуждения на недавно прошедших Всероссийской научно-практической конференции «Что будут читать дети XXI века?» и Всероссийском конгрессе в поддержку чтения (в Санкт-Петербурге и Москве соответственно).
Позволю себе обобщить некоторые проблемы, заявленные в ходе работы конференции и конгресса.

Первое. Принципы преподавания литературы в школе сегодня никоим образом не способствуют развитию у детей любви и интереса к чтению. Более того, у детей, имеющих проблемы с техникой чтения (а таких, как показывают исследования, больше, чем видно из официальной статистики успеваемости), предлагаемые тексты для изучения, в силу их несоответствия психологическому и социальному развитию детей, вызывают устойчивое негативное отношение и к предмету «литература», и к процессу чтения вообще.

Второе. Преподавание литературы в школе имеет, как правило, два подхода: историко-литературный и литературоведческий. И тот и другой предлагают литературные произведения как предмет научного изучения.
И тот и другой (как бы ни были хороши некоторые из современных учебных программ по ним) практически исключают из своих целей эмоциональное и социальное развитие ребенка. Соответственно этим подходам и формируется список изучаемых произведений и требования к ЗУН.
Вообще в школе есть всего три предмета, могущие способствовать эмоциональному развитию: музыка, литература и изобразительное искусство (при условии нацеленных на это программ). Два из них имеют ничтожное количество часов, и те только в 3–6-х классах (что тоже само по себе неверно!). Лишь литература может в итоге заполнить образовавшуюся пустоту. Как известно, в возрасте от 7 до 15 лет у ребенка идет наиболее бурное эмоциональное развитие. Именно оно не получает подкрепления в школе.

Третье. Из рассмотрения литературы в школьном курсе совершенно выпадает так называемая детская литература,
а уж тем более – современная. Несколько отдельных сказок и стихов, включаемых в программы с другими целями, погоды не делают.

Четвертое. Невозможно рассчитывать на то, что учитель сможет по желанию вводить те или другие произведения для детей в традиционный курс литературы.

Во-первых, потому, что любой курс литературы сейчас и так перегружен. Требование, чтобы ребенок знал на выходе ряд произведений и большое количество дат, биографий и литературоведческих понятий, практически не оставляет учителю средней школы возможностей для маневров.

Во-вторых, потому, что учитель начальной и средней школы с традиционной подготовкой плохо знает или не знает вовсе детскую литературу, ибо программа этого с него не требует и не помогает в развитии такого знания.

Литературу для детей знают и с ней много работают детские и школьные библиотекари. Но любая работа, которую они проводят с этой литературой, факультативна, а значит – не всеохватна. Чаще и легче в непрограммное чтение вовлекаются те дети, у кого интерес к чтению сформирован без влияния школы, то есть меньшинство. И лишь при очень больших педагогических усилиях со стороны библиотекарей иногда в число читателей попадают дети, имеющие проблемы с чтением. И почти никогда те, у кого сформировалось за несколько лет учебы отрицательное отношение к предмету «литература», переносимое на всю литературу вообще.

Вот таковы некоторые выводы. Конгресс «Чтение» принял и предложил к всеобщему обсуждению проект программы «Чтение», которую специалисты хотели бы видеть принятой на государственном уровне. Программа, на мой взгляд, столь же грешит обтекаемыми формулировками и общими словами, сколь и отсутствием конкретных предложений. Но на то и обсуждение, чтобы еще можно было что-то поправить.

О СТАНДАРТАХ КОНКРЕТНО

Проект стандартов по литературе, сколько бы ни оговаривалась возможность добавлять или заменять какие-то произведения в ходе изучения, по сути окажется жестко обязательным. Это вопрос менталитета нашей школы в ее нынешнем виде. Тем временем набор понятий, сведений и произведений, включенных в новый проект, диктует все тот же историко-литературный и/или литературоведческий подход. Вследствие этого подхода к литературе, как очередной науке, изучаемой в школе, возникает уже ряд дискуссий в прессе, в том числе и педагогической, на темы: «Зачем литература в школе?», «Не уменьшить ли количество часов?» и тому подобное. И лишь изменения целей и задач преподавания литературы (а также музыки и ИЗО) могут помочь перестроить этот курс так, чтобы он приносил детям пользу, а не вред.

На мой взгляд, в преподавании литературы в общеобразовательной школе может быть сформировано два разных подхода, рассчитанных на разные уровни. Это те же два концентра, по которым строятся сейчас многие другие курсы.

Весь курс литературы в начальной и основной средней школе должен быть сориентирован на эмоциональное и социальное развитие ребенка и подростка и по подбору произведений соответствовать его психофизиологическим особенностям. Как известно, дети в начальной школе настроены, в основном, на изучение и эмоциональное освоение мира вокруг них, а младшие и средние подростки – на свой внутренний мир. Именно несоответствие этому развитию часто и вызывает у детей отторжение курса литературы и чтения вообще.

Второй концентр – старшие классы – может быть построен по историко-литературному принципу. За 2–3 года вполне реально пройти обзорный курс русской и мировой литературы в контексте истории, истории культуры и основ теории литературы. Это даст возможность ученикам увидеть литературу как науку, а также ее тесную связь с историей, МХК и так далее.

Исходя из этого, стоит, на наш взгляд, включать в программу основной школы произведения мировой литературы для детей, объединяя произведения разных времен и народов одной темой или проблемой, в них обсуждаемой.

На существующих программах и в рамках предлагаемых ныне стандартов большинство учителей не смогут осуществить эту идею при всем желании.

Более того, существующие ныне очень неплохие программы, идущие в этом направлении, окажутся не соответствующими или стандартам или своим целям и задачам. О подборе произведений в них можно спорить, но принципы отбора, безусловно, больше соответствуют возрастным особенностям детей и подростков. Я имею в виду, например, программы Н.Д. Тамарченко и Л.Е. Стрельцовой (осн. школа, 5–7 кл.), Э.Э. Кац (начальная школа), а также изданную очень давно в качестве хрестоматии для внеклассного чтения блестящую работу И.Я. Кленицкой «Добрый мир» (5–7 кл.) и цикл хрестоматий Р.Н. Бунеева и Е.В. Бунеевой, который не есть целостная программа, но все же отвечает тем же целям в начальной школе.

Ольга ГРОМОВА