Конкурс

Ирина Дейнеко, Татьяна Конных

Мысли по поводу…

Послесловие к конкурсу «БиблиОбраз»

Монотонно гудит мотор самолета, пассажиры в салоне мирно посапывают (летим ночью) или читают. А у меня в руках бумага и карандаш, в голове сумятица и путаница от мыслей, чувств и переживаний. Делегация Красноярского края возвращается с фестиваля школьных библиотек «БиблиОбраз»… Пока свежи впечатления и наружу просятся слова, я пишу послесловие к нашему профессиональному конкурсу. О том, как организационно был проведен фестиваль, скажу в нескольких словах: сказочно, прекрасно, удивительно, красиво, неповторимо, грандиозно …
Но цель моей статьи несколько иная – дать профессиональную оценку работе площадки, где была представлена номинация «Диалог». На ней я, куратор школьных библиотек, и заведующая библиотекой школы № 4 Татьяна Васильевна Конных презентовали модель работы «Информационное обслуживание пользователей школьной библиотеки» г. Лесосибирска Красноярского края. Собираясь на такой масштабный форум, я обозначила для себя целый ряд «открытых» вопросов: зачем, что, сколько, кому, когда? Ответы на них дал сам конкурс, но об этом чуть позже.
А пока наши впечатления об итогах работы номинации «Диалог», которые я попробую обобщить.

ПЛЮСЫ

1. На площадке были представлены работы многих библиотек по самым разнообразным моделям.

2. Во многих презентациях использовались информационные технологии, что помогало визуально воспринимать содержание работ.

3. Была предоставлена возможность оценить опыт работы библиотек страны и сравнить его со своим.

4. Прекрасно, что каждому участнику представилась возможность свободного посещения любой площадки в любой номинации.

5. Для презентаций было предоставлено современное автоматизированное оборудование.

ПРОБЛЕМЫ

1. K сожалению, многие библиотеки подготовили не презентации, а обзор своей деятельности или отчет.

2. Работы некоторых библиотек были откровенно слабы по содержанию.

3. Некоторые презентации изобиловали общими фразами и выражениями, длинными вступлениями.

4. В выступлениях коллег очень часто отсутствовала логика.

5. В речи некоторых выступающих отсутствовали специальные термины и определения, которые заменили бы многословные объяснения и звучали бы более профессионально.

6. Текст читался с листа, а лучше бы говорили своими словами.

7. Не во всех работах были четко обозначены результаты, проблемы и перспективы.

8. Часто в выступлениях преобладали эмоции.

9. Двойное иллюстрирование выступления мешало (на экране – компьютерная презентация, а рядом на видео – интерьер библиотеки, выставки, виды города), отвлекало от восприятия содержания работы.

10. Не выдерживался регламент выступлений.

11. Работа нашей номинации не была обобщена.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ

1. Более качественно отбирать на финальный тур работы библиотек.

2. Обозначить номинации более конкретно.

3. Включить в конкурс номинацию «Методист …».

4. Членами экспертных комиссий должны быть специалисты библиотечного дела, знающие специфику школьных библиотек.

5. Строго соблюдать режим и регламент работы каждой номинации.

6. Kаждый библиотекарь должен владеть технологией именно компьютерной презентации.

7. Четко прописать в конкурсных материалах требования к работам и критерии оценок публичных выступлений.

8. В будущем необходимо предоставить для выставок большее помещение.

ВОПРОСЫ К СЕБЕ

А сейчас я попробую дать ответы на те вопросы, которые обозначила в начале статьи.

Зачем?

Зачем лично я и библиотека нашей школы принимали участие в конкурсе?

Ответ, как ни странно, очень прост. Есть библиотека, работа которой заслуживает внимания, определенной оценки, обобщения и публичной презентации. Поэтому я, как методист, посчитала себя обязанной такой опыт представить на уровень города, края, страны.

Что?

Что представлять на конкурсе?

Для нас ответ на этот вопрос был однозначным и определенным – все то новое, нестандартное и инновационное, что характеризует деятельность именно нашей библиотеки и делает ее отличной от других, самобытной и авторской, современной школьной библиотекой.

Сколько?

Каков объем предоставляемых конкурсных материалов, определяли условия конкурса, а приложения должны были по минимуму представить объем работы по модели, но таким образом, чтобы беглым взглядом можно было оценить библиотечный опыт, выявить позитивные моменты работы и взять их на вооружение.

Кому?

Мы предполагали презентовать модель работы библиотеки коллегам-библиотекарям и методистам, ведущим специалистам крупнейших библиотек страны и Центра развития русского языка, редакторам и корреспондентам ведущих профессиональных издательств.

Специалисту всегда хочется услышать оценку своей деятельности из уст профессионалов высокого уровня и ранга, которые способны качественно проанализировать библиотечную теорию и практику, увидеть позитивные результаты работы библиотеки, вычленить проблемы и проследить пути развития библиотеки.

К сожалению, не всегда квалифицированная профессиональная оценка озвучивалась, и выступающим сложно было определить, на каком уровне была представлена их работа.

Когда?

Когда будем презентоваться?

Этот вопрос волновал нас с первой минуты работы фестиваля. И вероятно, нашей номинации повезло, представление прошло в первый день, и мы сразу сумели заслушать всех выступающих. Но, к сожалению, итоги работы нашей площадки не были подведены. А многие из нас ожидали профессионального общения, общей рефлексии работы площадки. Заключительного аккорда мы так и не услышали.

РЕЗЮМЕ

В своей номинации отмечаем очень интересный опыт работы библиотек Нижнего Новгорода, Екатеринбурга, Астрахани, Георгиевска, Республики Саха. Хотелось бы увидеть опыт этих библиотек на страницах нашей газеты.

Ирина Аркадьевна Тихонова из Екатеринбурга! Мы очень хотели увидеть Вас в тройке лидеров нашей номинации. Вы, безусловно, этого достойны! Не вешайте носа, конкурс – это лотерея, кому-то повезло, а кому-то не очень. Будем ждать новых профессиональных общений, открытий, побед!