На разных языках

Окончился трудный день на Марафоне. В маленькой служебной комнате, добравшись, наконец, до чая и бутербродов, мы начинаем «разбор полетов».

Удивительно много народу уместилось здесь. По очереди рассказываем впечатления дня: и ведущие, и помощники, которые были в каждой аудитории «на подхвате», и корреспонденты, наблюдавшие все как бы со стороны, и секретари, невидимыми тенями успевавшие везде. Всплывают трудности и удачи, недоумения и открытия.

Технических накладок почти не было. Зато были эмоциональные выступления, вызывавшие ответную реакцию слушателей, и трудные вопросы из зала, которые почти невозможно предвидеть и не всегда удается понять. Еще была досада: того не сказали, там не успели, планировали и забыли… И радости: встретились с любимыми авторами и читателями, знакомыми раньше только по письмам, успели договориться о паре встреч и о долгосрочном сотрудничестве.

Дольше всего задерживаемся на обсуждении семинара «Пресса для школы в условиях дефицита средств». Пожалуй, первый случай за три Марафона – разговора не получилось. Это признаем и мы, ведущие (главный редактор «БШ» Ольга Громова и директор гимназии №5 Сергиева Посада Юрий Саржевский), и те, кто нам помогал.

Что же произошло? Почему разговор, который казался интересным и нужным, обещал споры и конструктивный поиск подходов и решений, пошел «не туда»?

Юрий Николаевич начал свое выступление с принципиального заявления: школа сегодня испытывает дефицит всех возможных средств обучения и развития – дефицит свободы, информации, технических ресурсов, количества кадров и их образованности и, наконец, денег. Огромная нагрузка на детей и учителей приводит к дефициту личностного общения, а значит, к обеднению чувств и взаимопонимания. Это была заявка на серьезный и глубокий разговор о том, чего в таких условия ждет школа от «своей родной» педагогической прессы. Почему же не услышали этого многие сидящие в зале? Почему вежливо выслушав то, что, казалось нам, волнует всех, слово «средства» восприняли только в одном ключе: где брать деньги на подписку?

Почему если не в прямом вопросе, то в косвенных или в интонации слышалось: раз вы рассуждаете о работе с прессой, значит, у вас есть деньги. А у нас нет. Вот и расскажите, как это у вас получается. Все наши попытки повернуть разговор в конструктивное русло сводились к проблемам сдачи макулатуры, получения и неполучения «методических» денег и бухгалтерского учета.

Это конечно, тоже больные вопросы. Надо отдать должное нашим коллегам и друзьям – Юрий Саржевский и его заместительница Наталья Балашова терпеливо и подробно отвечали на них. И все же это был совсем не тот разговор, на который мы надеялись. Лишь в самом конце, когда оставалось несколько минут до перерыва, слово взял наш постоянный автор, строгий читатель и критик Павел Семенович Лернер, человек, чья профессия далека от библиотечного дела. Со свойственной «технарям» конкретностью он предложил абсолютно очевидный, но почему-то малоиспользуемый способ преодоления дефицита информации при острой нехватке денег. Идея эта заключается, в частности, в том, что школы могли бы договориться между собой и создать общий банк данных по публикациям в профессиональной прессе, расписывая разные издания и рассылая друг другу дайджесты или аннотированные списки. Упрекнул он и нашу газету в том, что мы не печатаем дайджестов публикаций из других профессиональных педагогических изданий, кроме «первосентябрьских».

Но участники заседания, по-видимому, уже устали, и толковая идея не была услышана. Во всяком случае, обсуждения почти не наблюдалось. Кто-то лишь сказал, что на это надо слишком много времени и сил… и все разговоры вернулись на круги своя. Мы закончили дискуссию, поблагодарили участников и пошли разбирать «полеты».

Мы еще не раз вернемся к этой пленке и будем думать, что же сделали не так. Пока же мне видятся две причины. Во-первых, мы не совсем точно сформулировали тему. Вероятно, в библиотечной аудитории слово «средства» воспринимается только применительно к деньгам и никак иначе. Мы почему-то считали, что для успешной работы библиотеки в школе и конструктивного учебного процесса средства важны разные. И нельзя все оправдывать только отсутствием денег.

Во-вторых, восприняв заявленную тему не так, как мы предполагали, люди и пришли соответственно настроенные: не с желанием искать принципиальные подходы к выбору изданий или формулировать свои требования к ним, но посмотреть, кто тут такой богатый и как ему это удалось.

Так в чем же проблема? В том, что темы нужно формулировать с учетом возможного неправильного понимания? Или в желании искать взаимопонимание и вырабатывать конструктивные подходы к проблемам?