Главная страница «Первого сентября»Главная страница журнала «Библиотека в школе»Содержание №20/2004


БЕЗ РАСПИСАНИЯ
ГАЗЕТА ДЛЯ КЛАССНЫХ РУКОВОДИТЕЛЕЙ
Выпуск 09 (18) · Вкладка в «БШ» № 20 (128) · 16–31 октября 2004 года

О чем спорим

Ольга Громова

В поисках толерантности

Подиум-дискуссия как форма внеклассной работы

Обычно на внутренние мероприятия вроде рабочих совещаний и педсоветов гостей приглашать не принято. Однако, услышав об интересном семинаре классных руководителей, который планировался в гимназии № 5 в подмосковном городе Сергиевом Посаде, мы сами напросились в гости

 

Едем в гости

Сергиевопосадская гимназия № 5 – наши давние друзья и своего рода неофициальная экспериментальная площадка. Это знакомство началось давно, в 1998 году, в первый год существования газеты, когда «БШ» выходила еще вкладкой в «Первом сентября». С Людмилой Федоровной Суховой, и поныне работающей в гимназической библиотеке, мы познакомились на одном из московских семинаров. Она оказалась профессиональным и внимательным читателем «ПС», от нее вся гимназия знала, что интересного предлагает наш Издательский дом, и учителя, и дети активно во всем участвовали. Со временем сотрудники гимназии стали нашими авторами. У нас печатались и директор, Юрий Николаевич Саржевский, и завучи, и учителя, и библиотекари, и дети. Не «по знакомству», а потому, что у них всегда было о чем рассказать, чем поделиться. У руководства этой гимназии есть одно хорошее (очень полезное для нас!) качество – они легко принимают новые идеи и пробуют их у себя, не боясь «осложнять жизнь» своей большой школе, в принципе и без того вполне успешной. (Найдите, например, материал Александра Панфилова «Возвращение трудных и возвышенных слов» в «ПС» № 2–2000, он стоит того, чтобы его перечитать.) Вот поэтому мы и называем пятую гимназию нашей экспериментальной площадкой. Теперь Людмила Сухова работает еще и в редакции, а потому мы хорошо знаем, чем живет это учебное заведение.

Собираясь ехать на семинар, я давала себе честное слово, что буду вести себя, как наблюдатель,чтобы потом писать беспристрастно (если вообще будет – о чем, кроме факта проведения семинара по интересной технологии), ни во что не влезать и придерживать свой азартный характер. Не вышло. Все оказалось настолько интересно и непросто, что остаться в стороне не удалось, кажется, никому, кроме одной, самой, видимо, спокойной учительницы, хладнокровно проверявшей тетради все полтора часа. Но это, в конце-концов, личное дело каждого. Итак, что же заставило нас с коллегой, журналистом Валерием Славским, отложив редакционные дела, ехать за 70 километров на рабочий семинар классных руководителей?

Тема семинара была сформулирована так: «Подиум-дискуссия как форма внеклассной работы». Это уже само по себе обращало на себя внимание. Мы знакомы с этой формой работы, и знаем, что коллеги кое-где ее используют, но интересно, как к предлагаемой технологии, отнесутся именно классные руководители. Когда нам сказали тему дискуссии (хотя большинство остальных участников ее заранее не знало) – «Должна ли школа заниматься воспитанием толерантности?» – тут мы и решили, что хотим в гости.

Тишина отменяется

В читальном зале, где обычно библиотекари требуют тишины, сегодня, как сказала ведущая, чем меньше ее будет, тем лучше. Человек сорок классных руководителей собрались здесь после уроков. Мебель сдвинута так, что образовался один длинный стол – буквой «П» и всем видно всех. Это, между прочим, немаловажное условие той технологии, в которой сегодня предлагалось работать классным руководителям.

Во главе стола, на «подиуме» – четверо: директор гимназии Юрий Николаевич Саржевский, завуч по воспитательной работе Инесса Борисовна Великородная, учитель словесности Наталья Анатольевна Рожкова и заведующая библиотекой Людмила Федоровна Сухова. Это не президиум, а рабочая группа – единственные люди, знавшие заранее тему дискуссии и правила предстоящей работы. Должности в данном случае значения не имеют, во всяком случае группа сложилась не по этому принципу.

Людмила Федоровна, как человек, уже работавший в технологии подиум-дискуссии сегодня ведущая. Ее роль – только знакомить с «правилами игры», следить за ходом дискуссии и соблюдением регламента. (Обратим внимание на последнее.)

Оппоненты

Наталья Анатольевна и Инесса Борисовна – оппоненты. Одна отстаивает позицию «ДА» в ответе на заданный вопрос, другая – «НЕТ». Роли эти не выбраны по желанию, а достались по жребию, когда коллеги по предложению организаторов согласились стать оппонентами. Жребий тянули за несколько дней, чтобы у обеих сторон было время на подготовку к защите «своей» точки зрения. (На этот момент тоже обратим внимание!)

Юрий Николаевич выступал в роли независимого эксперта. (Хотя, на мой взгляд, лучше, чтобы экспертов было два.) Задача эксперта – высказываться по существу обсуждаемого вопроса, но не оценивать качество выступления оппонентов и других участников дискуссии.

Ведущая объяснила условия хода дискуссии, регламент и предоставила слово первому оппоненту. Наталье Анатольевне предстоит высказать свое суждение о том, почему школа должна заниматься воспитанием толерантности в учениках. Не будем пересказывать ее выступление. Гораздо интереснее каждому для себя найти доводы «ЗА» и «ПРОТИВ», даже если вы, уважаемый читатель, согласны лишь с одной точкой зрения. Скажем только, что как истинный словесник, Наталья Анатольевна начала свои размышления от смысла слов и ассоциаций. И в словах ее слышали не столько вопрос воспитания, сколько попытку разобраться, что стоит за понятием «толерантность». Вместе с ней мы вникали в глубинный смысл привычных слов «личность», «самостоятельность», «любовь», соглашались или не соглашались, но пока – «про себя», поскольку условие было строгое: не перебивать. Когда же Наталья Анатольевна закончила, аудитория получила право задавать вопросы (30 секунд на вопрос). «Только вопросы! Мнения позже!», – строго предупредила ведущая, и потом вежливо, но твердо пресекала все попытки поспорить или высказать свое мнение.

Участники

Строгость очень важна в ведении подиум-дискуссии. Во-первых, это помогает уложиться в запланированное время, и к концу дискуссии никто не устает и «запал» не проходит, как часто бывает в плохо регламентированных мероприятиях. Во-вторых, регламент и заданная форма (только вопросы!) дисциплинирует наши мысли, заставляет четко формулировать вопросы и отличать их от возражений и реплик. Кому сильно не терпелось поспорить, тот был вынужден переводить свои возражения в форму вопроса, что только добавляло происходящему интереса.

Вопросы, надо сказать, еще больше увлекли всех в пучину слов, смыслов, понятий, размышлений о добре и зле. Два вывода, которые напрашивались в этот момент: мы плохо понимаем, что стоит за словом «толерантность» и запросто уходим в сторону от предмета обсуждения (а вопрос-то был очень конкретный!) к общим разговорам, благим пожеланиям и поискам виноватых.

Следующее слово было за Инессой Борисовной, которая отстаивала мнение, что школа не должна заниматься воспитанием толерантности. Строгим голосом, четко по пунктам изложила оппонент свои доводы. Вот некоторые из них: главная задача школы – обучение, освоение ребятами необходимых знаний; в лучшем случае – она должна развивать критическое мышление и умение оценивать информацию, чтобы ребята могли вырабатывать со временем собственную позицию по тем или иным вопросам, и не мы должны вкладывать свои мнения в их головы; российские традиции и нынешние формы организации учебного процесса в высшей степени нетолерантны по отношению к ученику и к разнообразию мнений по сложным вопросам, поэтому говорить о воспитании толерантности в школе просто бессмысленно; и вообще, все идет от семьи; школе, у которой другие задачи, влияние семьи никогда не преодолеть, и лучше не ставить детей в ситуацию, когда дома говорят одно, а в школе – другое.

Надо было видеть лица некоторых учителей, слышавших эти утверждения! И это говорит завуч по воспитательной работе! Вопросы, заданные Инессе Борисовне после ее выступления, были гораздо острее и конкретнее. За живое задело!

Да еще и цитата из интересной педагогической статьи подлила масла в огонь. «Созданную в нашей стране систему образования перестроить нельзя. Это уникальное образование может занять почетное место в музеях деградации человеческой культуры, и только». (О.Долженко. Бесполезные мысли, или еще раз об образовании. Аксиомы Коменского. – Народное образование. 2001. № 8. С.237.) Можете быть уверены, что теперь на этот старый номер журнала в библиотеке очередь. Вот вам, кстати, и форма привлечения к чтению.

Мы, гости, тоже не выдержали: задавали вопросы, едва дождались возможности высказаться во время «свободного микрофона», а потом еще, как и многие, договаривали что-то в коридорах уже после окончания семинара. Но это было потом. А сейчас, после ответов второго оппонента на вопросы, слово предоставили эксперту.

Заинтересованный гость и строгий эксперт

Выступление Юрия Николаевича, как мне показалось, не столько готовилось заранее, сколько сложилось из того, что здесь прозвучало. Он попытался сначала развести те понятия, в которых мы так дружно блуждали: толерантность, любовь ко всем и вся (а такое бывает?), попустительство, всепрощение. Это не одно и то же.
А порой из вопросов коллег и рассуждений оппонентов именно такое впечатление и складывалось. В конце же эксперт сказал, на мой взгляд, очень важное. «Вопрос не в том, должна ли школа специально что-то воспитывать. Главное – хорошо ли ребенку в школе? И если ему плохо, то именно потому, что мы, взрослые, крайне нетерпимы ко всему, что кажется лично нам неправильным или непонятным в нем». А дальше он предложил нам разобраться в том, есть ли разница в понятиях «толерантость» и «терпимость». И тут все задумались.

Но вот настало время задавать вопросы обоим оппонентам и эксперту. И опять мы поняли, что плохо их формулируем, путаем понятия, пытаемся спорить, нарушая «правила игры». Размышляя, придерживаясь все больше того, что если любить и пытаться понять, то это и есть толерантность, – отвечала Наталья Анатольевна. А ее опять спрашивали: «А если он преступление совершает – тоже понимать надо?». «Давайте не путать нарушение закона и различия во взглядах», – вступал эксперт, которому при всем его старании тоже не удавалось сохранять хладнокровие. Четко, почти жестко, строго придерживаясь своей концепции говорила Инесса Борисовна: в нетолерантной по устройству школе воспитывать толерантность бесполезно; надо менять систему, а пока она такая – давать знания и учить критическому мышлению.

Потом был «свободный микрофон» и долгожданное право высказывать, наконец, свое мнение. Ох, как же трудно при этом соблюдать регламент, сдерживать эмоции и не переходить на личности, особенно – детей.

И все-таки, когда эксперт получил слово для подведения итогов, он оценил нашу дискуссию довольно высоко, сказав, что все были очень убедительны и всем есть над чем дальше думать, в том числе и ему, директору. Это и есть главная цель таких дискуссий. И тут кто-то не выдержал: «Инесса Борисовна, вы правда считаете, что все это бесполезно, а уроки толерантности – абсурд?». Завуч засмеялась: «Это мне роль такая досталась, вот я и готовилась, вставала на другую точку зрения. Вы же знаете, что я так не думаю. Хотя, специальные уроки толерантности, может и правда – абсурд. Начинать надо с себя, а не с уроков».

Прошло четыре дня

«Трудное слово – “толерантность”: оно обозначает еще более трудное понятие – “терпимость”». Выставка с таким названием, с которой даже цитаты переписывали, опустела…

А вот мнение о семинаре почти никто не торопился высказать. Тогда и появилась эта анкета.

24 сентября в читальном зале прошел семинар для классных руководителей «Подиум-дискуссия как форма проведения внеклассных мероприятий» (тема подиум-дискуссии «Должна ли школа заниматься воспитанием толерантности?»).

Прошло четыре дня.

Ответьте, пожалуйста, на вопросы:

Семинар

– понравился

– не понравился

– оказался бесполезным

– уже забыл(а)

– другое

Семинар показал, что ______

Методика, предложенная на семинаре

– неясна

– пригодится мне во внеклассной работе

– в работе на уроках

– не пригодится

– другое

Проблема воспитания толерантности

– очень актуальна именно сейчас

– надуманна

– слишком общо заявлена

– слишком глобальна

– актуальна, но ее обсуждение в отдельной школе не имеет смысла

– другое

Если хотите, можете подписать свое имя.

Спасибо!

Анкеты заполняли и участники семинара, и те, кто был на «подиуме», и сами организаторы. Надо отметить: все анкеты вернулись ее составителям-организаторам.

Что ответили?

На первый вопрос большинство написали – «понравился» и «очень понравился». В нескольких анкетах были еще и пояснения в графе «другое» – понравилась форма проведения семинара; о многом заставил задуматься.

В одной анкете в графе «оказался бесполезным» написали: очень полезен, хотя, как мне показалось, не все владеют полным пониманием по данной теме.

«Другое» было сформулировано так: сложно сказать, поскольку, как учителю-предметнику мне это не пригодится; как воспитателю: слишком глобальный вопрос и рассматривать его в отрыве от нашей жизни бессмысленно, а в рамках учебного процесса и подавно.

«Семинар показал, что»:

– мы плохо представляем себе проблему;

– тема, заявленная на семинаре волнует очень многих;

– воспитанием толерантности в школе (и в жизни) заниматься необходимо, но прежде чем воспитывать какие-либо качества у детей, необходимо повысить образовательный уровень учителя;

– для меня, как для классного руководителя «подиум-дискуссия» как форма проведения внеклассных мероприятий оказалась очень интересна, и тема была очень актуальна;

– понравилась одна фраза – «толерантность – это способ мышления». Остальное можно было не говорить;

– вопрос серьезный, но воспитывать человека в этом плане невозможно, это заложено в генах и все думаю, идет из семьи;

– школа должна заниматься воспитанием толерантности;

– подобная форма работы поможет найти ответы на очень трудные, неоднозначные вопросы;

– вопрос очень серьезный, внимания надо уделять этой проблеме больше;

– данная форма проведения внеклассных мероприятий интересна, требует серьезной подготовки, вопросы поставленные на семинаре актуальны;

– само понятие толерантности нами воспринимается неоднозначно;

– проблема интересна педагогическому коллективу, но обсуждалась она слишком широко;

– данной проблемой школа должна заниматься, а форму проведения «подиум-дискуссий» необходимо внедрять в урочную и внеурочную деятельность учащихся;

– многие по-разному определяют термин «толерантность»; обозначил лишний раз для меня проблемы и недостатки классической системы среднего образования;

– этим вопросом должны заниматься учителя в школе, проблема воспитания толерантности не только в детях, но и в себе очень актуальна;

– существует множество форм работы с детьми и надо не просто говорить об их существовании, а осваивать сначала самим учителям, как это было сделано;

– все понимают актуальность темы, увлеклись именно дискуссией, и, по-моему, не совсем точно поняли, что им показали новую форму воспитательной работы;

– эта проблема имеет место, требует конкретизации и развития; хочется новых встреч с интересными людьми, не школьными работниками;

– есть классные руководители неравнодушные вообще и в частности в этом вопросе; есть классные руководители равнодушные; прежде чем о чем-то дискутировать, необходимо договориться о понятиях;

– «мудреное» название «подиум-дискуссия» – ничем в целом от обычной дискуссии не отличается (в этой же анкете значится: методика – неясна, проблема воспитания толерантности – слишком общо заявлена. А семинар – понравился…).

Методика, предложенная на семинаре

– неясна – 6%;

– пригодится мне во внеклассной работе – 29%;

– в работе на уроках – 13%;

– пригодится и во внеклассной работе и на уроках – 50%;

– не пригодится – 3%;

в том числе в графе «другое»:

– пригодится в работе с педагогическим коллективом;

– в работе с учителями, на кафедре, на узкопредметном семинаре;

– для проведения работы со старшеклассниками;

– очень интересная форма, которая годится для проведения практически любых мероприятий.

Проблема воспитания толерантности

– очень актуальна именно сейчас – 50%;

– надуманна – 3%;

– слишком общо заявлена – 16%;

– слишком глобальна – 20%;

– актуально, но ее обсуждение в отдельной школе не имеет смысла – 23%.

В некоторых анкетах было отмечено сразу несколько позиций. Даже так:

– очень актуальна именно сейчас и слишком общо заявлена; «другое» – ее обсуждение в таком ракурсе в данном педагогическом коллективе преждевременно и может рассматриваться только как пропедевтика.

Еще в графе «другое» был и такой ответ – совсем не затронули вопрос: подростки и толерантность. Необходимо приглашать психолога, с целью дать конкретные рекомендации. А в одной анкете к графе «актуальна, но ее обсуждение в отдельной школе не имеет смысла» приписали: имеет смысл и в отдельной школе в том числе, но, конечно, тема очень глобальна и требует постоянного обсуждения в обществе.

Вот.

Самая толерантная форма, или Методическая распаковка

«Все просто», – говорили себе организаторы при подготовке семинара. И были уверены, что никаких методических распаковок делать не надо: все прозрачно, как нынче говорят… И погорячились. Оказалось – надо было. Решили свои ошибки исправить, а заодно и вывод сделали: заместитель директора по науке бывает прав... часто. И надолго запомнили ответ директора на вопрос «Что в семинаре не понравилось?». Вот и вы уже догадались – «Мало времени оставили на распаковку!»

И поэтому… сделали листовку под названием «Вдогонку, или Может быть вам пригодится». Текст был один для всех, но адресована она была каждому участнику семинара лично. И это, кстати, мы, редакция, тоже учли на будущее.

«Марина Ильинична!

Спасибо за Ваши ответы на вопросы анкеты. Надеемся, что они были откровенными.

Очень хочется Вам сообщить: организаторам семинара вернулись все анкеты. Они все разные (как и мы) – и это здорово.

На ближайшем семинаре для классных руководителей мы попробуем сделать анализ анкет и рассказать о собственных ошибках. Одна из них стала очевидной сразу после семинара: мало времени мы уделили методической распаковке.

Может быть, эта шпаргалка вам пригодится.

«Подиум-дискуссия»: правила игры. Тему дискуссии заранее знают только ведущий, оппоненты и эксперты.

1. Роли оппонентов распределяются по жеребьевке и заранее, чтобы у них было время на подготовку.

2. Действующие лица и исполнители: ведущий, 2 сторонника противоположных точек зрения, независимые эксперты.

3. Каждому из участников предоставляется право задать вопросы оппонентам, экспертам, а потом – «свободный микрофон», чтобы высказать свое мнение.

4. Итоги дискуссии подводят независимые эксперты.

Регламент

Ведущий объявляет тему и правила игры – 3–4 мин.

Выступление первого оппонента – 5 мин.

Вопросы первому оппоненту – 30 сек. на вопрос, 1,5 мин. на ответ.

Выступление второго оппонента – 5 мин.

Вопросы второму оппоненту – 30 сек. на вопрос, 1,5 мин. на ответ. В детской аудитории лучше не затягивать вопросы больше, чем на 10-12 мин. каждый раз, иначе ребята к концу устанут.

Слово экспертов – 3–4 мин. каждому.

Вопросы всем участникам подиума в том же режиме. 10–15 мин.

«Свободный микрофон» – высказывание своей точки зрения – всем желающим по 1 мин.

Слово экспертам для подведения итогов – 3–4 мин. каждому.

А еще есть очень хорошее правило: после каждого вопроса сосчитайте до десяти (сосредоточились, обдумали…), а потом – ответ.

Итого примерно
1 час 15 мин. – 1 час 30 мин.

Если вы ведете семинар для взрослых, прибавьте еще минут 20, а то и больше, на методический разбор (распаковку).

Что важно помнить при проведении подиум-дискуссии в ребячьей аудитории.

1. Вопрос вынесенный на обсуждение, не должен иметь однозначного ответа.

2. Главное условие игры – жребий для оппонентов – позволяет высказать свое мнение безбоязненно. Важно в этих ролях не свое мнение, а умение искать аргументы и отстаивать даже ту точку зрения, с которой ты не согласен (это тоже воспитание толерантности!); строить цепь доводов. Важно и то, что при жеребьевке у оппонентов, если они сменили или имели другую точку зрения, остается возможность в конце дискуссии «шаг назад», не боясь выглядеть «ренегатом» («на самом деле я считаю не так, просто роль такая досталась!»).

3. Оцениваем не содержание выступлений и не «хорошо–плохо», а стратегию ведения дискуссии оппонентами и аудиторией.

4. Оценку за дискуссию не ставим, но можно сказать, чьи аргументы показались экспертам и слушателям более убедительными.

5. Роль экспертов – мнение специалиста по данному вопросу. В детской аудитории желательно не назначать экспертами учителей (особенно – этого класса) и классных руководителей. Идеально – родитель-специалист по обсуждаемому вопросу (юрист, психолог, писатель и т.д.) или известные в вашей местности люди».

Вот, собственно, и все, что мы хотели вам рассказать. А было нам там очень интересно.

Фото автора